सुप्रीम कोर्ट ने 30 अप्रैल को कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को आदर्श आचार संहिता लागू होने के बमुश्किल एक हफ्ते बाद 21 मार्च को उत्पाद शुल्क नीति मामले में दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की गिरफ्तारी के समय को उचित ठहराना होगा। सभा चुनाव लागू हो गये।
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने 7 मई तक रिमांड की पांचवीं छुट्टी पर चल रहे श्री केजरीवाल की याचिका पर लगातार दूसरे दिन केंद्रीय एजेंसी पर निशाना साधते हुए सुनवाई समाप्त कर दी।
अरविंद केजरीवाल सुनवाई अपडेट 30 अप्रैल, 2024
“जीवन और स्वतंत्रता बहुत महत्वपूर्ण है। हम इससे इनकार नहीं कर सकते,” न्यायमूर्ति खन्ना ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू को याद दिलाया, जो 3 मई को ईडी की जवाबी दलीलें खोलेंगे।
न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि केंद्रीय एजेंसी को “चुनाव से पहले उनकी (श्री केजरीवाल की) गिरफ्तारी के समय के बारे में” अदालत को संबोधित करना होगा।
अदालत का यह आग्रह कि एजेंसी को इस मुद्दे का समाधान करना चाहिए, महत्वपूर्ण था क्योंकि दिल्ली के मुख्यमंत्री ने अपनी याचिका इस तर्क पर आधारित की है कि उनकी गिरफ्तारी आम चुनाव से पहले विपक्ष को कुचलने के लिए की गई थी।
श्री केजरीवाल और उनके प्रमुख आम आदमी पार्टी (आप) ने ईडी को सत्तारूढ़ भाजपा के लिए एक “उपकरण” के रूप में चित्रित किया है।
“मेरी गिरफ़्तारी इतनी आसन्न क्यों थी? क्या मैं कोई कट्टर अपराधी या आतंकवादी था जो भाग जाऊंगा… तो, क्या आपने एक दोषी मुख्यमंत्री को इतने वर्षों तक खुला घूमने के लिए छोड़ दिया?’ मुख्यमंत्री की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी ने सोमवार को दलील दी थी.
ईडी ने कहा है कि गिरफ्तारी भौतिक सबूतों के आधार पर की गई थी। एजेंसी ने 87 पेज के हलफनामे में जवाब दिया था कि “आपराधिक” राजनेता इस आधार पर गिरफ्तारी से छूट की उम्मीद नहीं कर सकते हैं कि वे चुनाव प्रचार करना चाहते हैं।
न्यायमूर्ति खन्ना ने बताया कि श्री केजरीवाल का बचाव उनकी गिरफ्तारी की परिस्थितियों पर केंद्रित था क्योंकि धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत जमानत पाना कठिन होगा। धारा 19 (ईडी की गिरफ्तारी की शक्ति) के तहत, आरोपी व्यक्ति के अपराध को साबित करने के लिए उचित आधार और सामग्री दिखाने का दायित्व एजेंसी पर था। जबकि, धारा 45 (पीएमएलए के तहत जमानत) के तहत, प्रथम दृष्टया अदालत को यह विश्वास दिलाने की जिम्मेदारी आरोपी पर आ जाती है कि वह निर्दोष है।
इससे पहले सुनवाई में, श्री सिंघवी ने बताया कि पीएमएलए मामले में गिरफ्तारी केवल तभी की जा सकती है जब जांच अधिकारी के पास आरोपी के “अपराध” पर विश्वास करने का कारण हो। “संदेह के आधार पर गिरफ्तारी नहीं हो सकती। सीमा बहुत ऊंची है,’वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया।
उन्होंने कहा कि श्री केजरीवाल की गिरफ़्तारी उन अफवाहों और बयानों पर आधारित थी जो आरोपी से सरकारी गवाह बने थे, जो उनकी गिरफ़्तारी के बाद दिए गए थे। हालाँकि उनके पहले के किसी भी बयान में श्री केजरीवाल का नाम नहीं था, लेकिन इन्हें एजेंसी द्वारा दबा दिया गया था।
“अगर किसी गवाह के बयान पर भरोसा किया जाता है, तो गवाह के पहले के विपरीत बयानों पर भी भरोसा किया जाना चाहिए। गिरफ्तारी के आधार व्यापक होने चाहिए, प्रासंगिक तथ्यों का उल्लेख होना चाहिए, ”श्री सिंघवी ने कहा।
आरोपियों में से एक शरथ रेड्डी ने पहले श्री केजरीवाल का नाम लेने से इनकार कर दिया था। ईडी ने उनकी पत्नी के अस्वस्थ होने के बावजूद अंतरिम जमानत की उनकी याचिका पर आपत्ति जताई थी। हालाँकि, श्री केजरीवाल को फंसाने वाला एक बयान देने के बाद जमानत के लिए उनका अनुरोध सफल हो गया। इसी तरह की घटनाएँ एक अन्य आरोपी राघव मगुंटा के साथ भी घटीं। श्री सिंघवी ने कहा, “एक बार बयान (मुख्यमंत्री का नाम) देने के बाद, ईडी का विरोध अचानक परोपकार में बदल जाता है।”
उन्होंने कहा कि श्री मगुंटा और उनके पिता चुनाव लड़ रहे थे। श्री सिंघवी ने कहा, “यह एक तमाशा था… सभी को मंजूरी दे देना।”
उन्होंने जोर देकर कहा कि पीएमएलए की धारा 3 के तहत धन के लेन-देन या अपराध की आय पर कोई सबूत नहीं है। उनकी गिरफ्तारी से पहले पीएमएलए की धारा 50 के तहत श्री केजरीवाल का बयान दर्ज नहीं किया गया था। गोवा चुनाव अभियान पर पैसा खर्च करने के आरोपों पर, श्री सिंघवी ने कहा कि इस मामले में न तो आप को कोई पार्टी बनाया गया था और न ही ईडी ने यह दावा किया था कि पैसा अपराध की कमाई थी जो श्री केजरीवाल के माध्यम से पार्टी के खजाने में आई थी।
सुप्रीम कोर्ट ने कार्यवाही शुरू होने से लेकर अब तक लगातार आ रही शिकायतों पर सवाल उठाया। इसमें कहा गया है कि पीएमएलए की धारा 8 के तहत जांच को अधिकतम 365 दिनों में पूरा करना आवश्यक है।
अदालत ने ईडी से पूछा कि आप नेता मनीष सिसौदिया के मामले के कौन से तथ्य श्री केजरीवाल के मामले में प्रासंगिक हैं। श्री सिंघवी ने बताया था कि उच्चतम न्यायालय द्वारा पहले के फैसले में श्री केजरीवाल के खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया था, जिसने उत्पाद शुल्क नीति मामले में श्री सिसौदिया को जमानत देने से इनकार कर दिया था।