यह देखते हुए कि किसी महिला के प्रसव और मातृत्व अवकाश के अधिकार के सवाल पर नियमित और संविदा कर्मचारियों के बीच कोई भेदभाव स्वीकार्य नहीं है, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) को एक कार्यकारी इंटर्न को मुआवजा देने का निर्देश दिया है।
याचिकाकर्ता, जो 16 अगस्त, 2011 से तीन साल की अवधि के लिए आरबीआई के साथ एक कार्यकारी प्रशिक्षु के रूप में अनुबंध के आधार पर कार्यरत थी, ने वेतन के साथ मातृत्व अवकाश की अनुमति देने में शीर्ष बैंक की विफलता पर सवाल उठाते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया। उसे 180 दिनों तक.
न्यायमूर्ति राजा बसु चौधरी ने सोमवार को पारित अपने फैसले में कहा कि एक महिला के प्रसव और मातृत्व अवकाश के अधिकार के सवाल पर, बैंक के नियमित और संविदा कर्मचारियों के बीच कोई भेदभाव स्वीकार्य नहीं है।
अदालत ने लीड बैंक को उस अवधि के लिए वेतन के साथ छुट्टी के रूप में मुआवजा देने का निर्देश दिया, जिसके लिए छुट्टी देने से इनकार कर दिया गया था।
यह देखते हुए कि आरबीआई आमतौर पर अपने मास्टर सर्कुलर के अनुसार अपने कर्मचारियों को मातृत्व लाभ प्रदान करता है, न्यायाधीश ने कहा, “याचिकाकर्ता को ऐसे लाभों का विस्तार न करना, मेरे विचार में, भेदभावपूर्ण कार्य है क्योंकि यह एक वर्ग के भीतर एक वर्ग बनाने का प्रयास करता है जो अनुमति योग्य नहीं है।” कोर्ट ने कहा कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है.
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को मातृत्व अवकाश देने से इनकार करना भेदभावपूर्ण कृत्य है और मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 के तहत एक अपराध है। इसमें कहा गया है कि अधिनियम के खंड 5(1) के अनुसार, प्रत्येक महिला मातृत्व लाभ के भुगतान की हकदार होगी और उसका नियोक्ता इसके लिए उत्तरदायी होगा।
न्यायमूर्ति बसु चौधरी ने कहा कि यदि आरबीआई को याचिकाकर्ता को मातृत्व लाभ के मूल अधिकार से वंचित करने की अनुमति दी जाती है और मुआवजे के बिना केवल छुट्टी बढ़ा दी जाती है, तो यह एक कर्मचारी को उसकी उन्नत गर्भावस्था के दौरान काम करने के लिए मजबूर करने के समान होगा, भले ही अंततः ऐसा हो। उसे और उसके भ्रूण दोनों को खतरे में डालें।
अदालत ने कहा, “अगर इसकी अनुमति दी जाती है, तो सामाजिक न्याय का उद्देश्य भटक जाएगा।”
शीर्ष बैंक में अपने रोजगार के दौरान, गर्भवती होने पर याचिकाकर्ता ने 20 नवंबर, 2012 को एक पत्र द्वारा 3 दिसंबर, 2012 से छह महीने के लिए मातृत्व अवकाश के लिए आवेदन किया था, क्योंकि उसे डॉक्टर द्वारा आराम की सलाह दी गई थी। और उसकी डिलीवरी की अपेक्षित तारीख कभी-कभी जनवरी, 2013 के पहले भाग में होती थी।
हालाँकि उस समय याचिकाकर्ता के आवेदन को अस्वीकार करते हुए कोई संचार नहीं हुआ था, लेकिन उसे 14 मार्च, 2013 को एक पत्र द्वारा सूचित किया गया था कि वह अनुबंध की शर्तों के अनुसार मातृत्व अवकाश की हकदार नहीं थी।
उन्हें आगे बताया गया कि ड्यूटी से उनकी अनुपस्थिति को बिना मुआवजे के छुट्टी माना जा सकता है। आरबीआई अधिकारियों ने उन्हें यह भी सूचित किया कि वह बैंक में सबसे कनिष्ठ अधिकारियों को मिलने वाले चिकित्सा लाभ की हकदार होंगी।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाली वकील मालिनी चक्रवर्ती ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि रोजगार अनुबंध का मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 पर अधिभावी प्रभाव नहीं हो सकता है, जो कानून का एक लाभकारी हिस्सा है।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि यह एक केंद्रीय अधिनियम है और इसका स्पष्ट रूप से रोजगार अनुबंध सहित अन्य अधिनियमों पर व्यापक प्रभाव पड़ता है।
उनकी दलील का विरोध करते हुए, बैंकिंग नियामक का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने याचिकाकर्ता के मामले में लागू 13 जून, 2011 के रोजगार अनुबंध की ओर अदालत का ध्यान आकर्षित किया और कहा कि यह केवल चिकित्सा लाभ देने तक ही सीमित है। उन्होंने आगे कहा कि मातृत्व लाभ देने का कोई प्रावधान नहीं है।
उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता ने उक्त शर्तों को उसकी एक प्रति पर स्वीकार करते हुए स्वीकार कर लिया था और इस तरह उसे बाद के चरण में इससे हटने की अनुमति नहीं दी जा सकती।