सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दिल्ली पुलिस से कहा कि अगर 74 वर्षीय पत्रकार और ऑनलाइन पोर्टल न्यूज़क्लिक के संस्थापक प्रबीर पुरकायस्थ की गिरफ्तारी अवैध हो गई तो उन्हें रिमांड पर लेने के न्यायिक आदेश ध्वस्त हो जाएंगे।
न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने पिछले साल 3 अक्टूबर की सुबह श्री पुरकायस्थ को पकड़ने के लिए जल्दबाजी में किए गए ऑपरेशन पर पुलिस से पूछताछ की।
उसे मजिस्ट्रेट के पास ले जाया गया, जिसने सुबह 6 बजे उसे हिरासत में भेजने का आदेश पारित किया।
श्री पुरकायस्थ, जिन पर गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम के तहत आरोप लगाया गया था, का प्रतिनिधित्व एक कानूनी सहायता वकील द्वारा किया गया था। उनके अपने वकील को सूचित नहीं किया गया। पुलिस ने श्री पुरकायस्थ की हिरासत का आदेश पारित होने के बाद उनकी गिरफ्तारी और रिमांड का विवरण व्हाट्सएप पर उनके वकील को भेजा था।
श्री पुरकायस्थ के लिए वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा, “जब हमने पूछा कि हमें सूचित क्यों नहीं किया गया, तो पुलिस ने कहा कि सुबह 6 बजे एफआईआर हमें नहीं दी गई थी। हमने आवेदन किया. पुलिस ने विरोध किया. गिरफ़्तारी का आधार नहीं बताया गया।”
उन्होंने कहा कि गिरफ्तार करने की शक्ति विवेकाधीन नहीं है। “इसका समर्थन ठोस कारणों से किया जाना चाहिए। आख़िरकार, एक व्यक्ति की आज़ादी छीन ली गई,” श्री सिब्बल ने प्रस्तुत किया।
न्यायमूर्ति मेहता कुछ कठिन सवालों के साथ अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू की ओर मुड़े।
“क्या उन्हें गिरफ़्तारी का आधार दिया गया था? जब तक आप उसे आधार नहीं बताएंगे, वह अपना बचाव कैसे कर सकता है या जमानत के लिए आवेदन कैसे कर सकता है?” जस्टिस मेहता ने विधि अधिकारी से पूछा.
श्री राजू ने कहा कि श्री पुरकायस्थ को उनकी गिरफ्तारी के कारणों के बारे में “मौखिक रूप से सूचित” किया गया था।
न्यायाधीश ने पुलिस को चेतावनी देते हुए कहा, “लेकिन अब, उन्हें लिखित रूप में देना आवश्यक है…देखिए, अगर आपकी गिरफ्तारी अवैध थी, तो बाद के आदेश भी अवैध होंगे।”
यदि गिरफ़्तारी ख़राब थी, तो पुनः गिरफ़्तारी का अधिकार मौजूद है, श्री राजू ने उत्तर दिया।
न्यायमूर्ति मेहता ने कहा कि आरोप पत्र मार्च के अंत में दायर किया गया था। “आप एक प्रमुख एजेंसी हैं, फिर भी आप मंजूरी प्राप्त करने और 180 दिनों के भीतर आरोपपत्र दाखिल करने में सक्षम नहीं हैं?” जज ने पूछा.
श्री पुरकायस्थ, जो अब छह महीने से अधिक समय से जेल में बंद हैं, पर डिजिटल मीडिया के माध्यम से “राष्ट्र-विरोधी प्रचार” को बढ़ावा देने के लिए चीनी फंडिंग का उपयोग करने का आरोप लगाया गया था। दिल्ली पुलिस ने श्री पुरकायस्थ, कार्यकर्ता गौतम नवलखा, जो एक अन्य आतंकी मामले में नजरबंद हैं, और अमेरिका स्थित व्यवसायी नेविल रॉय सिंघम को नामित किया था।
श्री सिब्बल ने कहा कि उनकी याचिका पूरी तरह से पंकज बंसल मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले के दायरे में आती है, जिसमें कहा गया था कि प्रवर्तन निदेशालय को आरोपी को उसकी गिरफ्तारी के आधार की एक लिखित प्रति प्रदान करनी चाहिए।
दिल्ली पुलिस ने कहा कि फैसले में धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) का मामला शामिल है। ये यूएपीए के तहत मामला था. यूएपीए के तहत, आपको आरोपी को केवल गिरफ्तारी के आधार की ‘सूचना’ देनी होगी। यह पीएमएलए के साथ है कि आधार लिखित में दिया जाना चाहिए… लेकिन क्या मुझे जमानत मांगने के लिए मजिस्ट्रेट के पास जाने के लिए लिखित में आधार नहीं मिलना चाहिए? पुलिस यह नहीं कह सकती कि उसके पास आधार हैं लेकिन वह उन्हें मुझसे रोक देगी,” उन्होंने तर्क दिया।
मामला फैसले के लिए सुरक्षित रखा गया था.
हाल ही में, देश भर के कई पत्रकारों के समूहों ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखकर संज्ञान लेने और न्यूज़क्लिक से जुड़े 46 पत्रकारों, संपादकों, लेखकों और पेशेवरों के घरों पर छापे और जब्ती के पीछे “अंतर्निहित द्वेष” की जांच करने के लिए लिखा था। उनके इलेक्ट्रॉनिक उपकरण.
सामूहिकों ने कहा था कि “पत्रकारिता पर आतंकवाद के रूप में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता”। पत्र में कहा गया था कि यूएपीए का आह्वान “विशेष रूप से भयावह” था।
(टैग्सटूट्रांसलेट)न्यूज़क्लिक गिरफ्तारी(टी)प्रबीर पुरकायस्ता गिरफ्तारी(टी)न्यूज़क्लिक मामला सुप्रीम कोर्ट में