केवल प्रतिनिधित्वात्मक उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल की गई तस्वीर | फोटो साभार: गेटी इमेजेज
जब विदेशी भी भारतीय अदालतों के समक्ष 2005 के घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम को लागू करने के हकदार हैं, तो भारत की विदेशी नागरिकता (ओसीआई) कार्ड रखने वाला एक अमेरिकी नागरिक निश्चित रूप से कथित आर्थिक शोषण के लिए यहां कानून की अदालतों में जाने का हकदार है और मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में उसके पति द्वारा शारीरिक और मानसिक उत्पीड़न का सामना करना पड़ा।
न्यायमूर्ति एसएम सुब्रमण्यम ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 21 न केवल नागरिकों को बल्कि विदेशियों को भी जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है। इसके अलावा, 2005 के अधिनियम की धारा 27 में कहा गया है कि एक न्यायिक मजिस्ट्रेट और मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र के भीतर का एक अस्थायी निवासी भी कानून के तहत उचित राहत पाने के लिए उनसे संपर्क कर सकता है।
“धारा 27 स्पष्ट रूप से निर्धारित करती है कि एक पीड़ित व्यक्ति अस्थायी रूप से निवास कर रहा है या व्यवसाय कर रहा है या नौकरी कर रहा है, वह भी घरेलू हिंसा अधिनियम के दायरे में आ रहा है। इसलिए, एक व्यक्ति, जो अस्थायी रूप से भारत में रह रहा है या भारत का एक विदेशी नागरिक है, अगर किसी अन्य देश में रहने वाले पति या पत्नी द्वारा आर्थिक रूप से दुर्व्यवहार किया जाता है, तो अधिनियम के तहत राहत पाने का हकदार है। कार्रवाई का कारण भारत में उत्पन्न होता है क्योंकि पीड़ित व्यक्ति भारत में रह रहा है, ”उन्होंने लिखा।
घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत चेन्नई में एक महिला अदालत के समक्ष, भारतीय मूल के एक अमेरिकी नागरिक द्वारा उसके खिलाफ उसकी परित्यक्त पत्नी, जो कि एक अमेरिकी नागरिक भी है, द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत को खारिज करने के लिए दायर एक नागरिक संशोधन याचिका पर विचार करने से इनकार करते हुए आदेश पारित किए गए थे। न्यायाधीश ने दांपत्य अधिकारों की बहाली के लिए यहां एक पारिवारिक अदालत के समक्ष महिला द्वारा दायर याचिका को रद्द करने की याचिकाकर्ता की एक अन्य याचिका को भी खारिज कर दिया।
हालांकि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसने संयुक्त राज्य अमेरिका में फेयरफॉक्स काउंटी के सर्किट कोर्ट से तलाक के साथ-साथ 15 साल की उम्र के अपने जुड़वा बच्चों की कस्टडी के लिए एकतरफा डिक्री प्राप्त की थी, न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम ने कहा, सिर्फ इसलिए कि एक विदेशी अदालत नाबालिगों के कल्याण से संबंधित एक पहलू पर एक विशेष दृष्टिकोण लिया था, भारत में अदालतों के लिए मामले के स्वतंत्र विचार को बंद करने के लिए पर्याप्त नहीं था।
“ऐसे मामलों में वस्तुनिष्ठता और न कि समर्पण ही मंत्र है। इस विषय पर न्यायिक घोषणाएं कुंवारी जमीन पर नहीं हैं। चूंकि निजी अंतरराष्ट्रीय कानून की कोई प्रणाली मौजूद नहीं है जो इस मुद्दे पर सार्वभौमिक मान्यता का दावा कर सके, भारतीय अदालतों को भारतीय कानून के अनुसार डिक्री की वैधता के संबंध में इस मुद्दे पर फैसला करना होगा। अदालतों का समूह केवल विदेशी अदालतों द्वारा जारी किए गए ऐसे किसी भी आदेश पर विचार करने की मांग करता है, न कि उनके प्रवर्तन की।
न्यायाधीश ने कहा, 15 वर्षीय जुड़वा बच्चे “परिपक्व नाबालिग” थे और “मात्र नाबालिग” नहीं थे और इसलिए भारत में अपनी मां के साथ रहने की उनकी इच्छा को हल्के में नहीं लिया जा सकता है। उन्होंने बताया कि बच्चों ने उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के समक्ष गवाही दी थी बन्दी प्रत्यक्षीकरण पिछले साल उनके पिता द्वारा याचिका दायर कर उनकी हिरासत की मांग की गई थी। तब, उन्होंने उस पर अपनी मां को शारीरिक और मानसिक रूप से प्रताड़ित करने का आरोप लगाया था।
न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम ने कहा कि इस तरह के बयान के बावजूद, खंडपीठ ने आदेश दिया था कि बच्चों को अमेरिका वापस भेज दिया जाना चाहिए, लेकिन ऐसा आदेश हिरासत के मामलों में बच्चों के हितों पर उचित विचार करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के अनुरूप था। उन्होंने कहा, “बच्चों को उनके पिता को जबरन सौंपने से मनोवैज्ञानिक नुकसान होगा और नाबालिग लड़के अपनी मां की अनुपस्थिति में शांतिपूर्ण जीवन जीने की स्थिति में नहीं हो सकते हैं।”
हालांकि बच्चे भी जन्म से अमेरिकी नागरिक थे, न्यायाधीश ने ध्यान दिया कि वे दिसंबर 2020 में अपनी मां के साथ भारत आए थे और यहां अपने परिवार के साथ रहने और संयुक्त राज्य अमेरिका के एक स्कूल में ऑनलाइन कक्षाओं में भाग लेने से खुश थे। इसलिए, न्यायाधीश ने वैवाहिक और साथ ही घरेलू हिंसा की कार्यवाही के समापन तक बच्चों को उनकी मां की अंतरिम हिरासत में दे दिया।
आदेश बच्चों के पिता और महिला का प्रतिनिधित्व करने वाले नामित वरिष्ठ वकील की सुनवाई के बाद पारित किए गए, जिन्होंने वकील को शामिल किए बिना व्यक्तिगत रूप से दो पुनरीक्षण याचिकाओं का विरोध किया था। महिला ने कहा कि उसने याचिकाकर्ता से 1999 में चेन्नई में शादी की, इससे पहले कि वे संयुक्त राज्य अमेरिका में वर्जीनिया चले गए, जहां वह एक कंप्यूटर सिस्टम परामर्श व्यवसाय की मालिक थी। उसने अपने पति पर केवल उसके पैसे में दिलचस्पी रखने का आरोप लगाया।