सुप्रीम कोर्ट ने भारती रेड्डी को संलग्न संपत्तियों को एफडी से बदलने की अनुमति देने वाले हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ ईडी की अपील खारिज कर दी

सुप्रीम कोर्ट ने 14 जुलाई को तेलंगाना उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की अपील पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें आंध्र प्रदेश के मुख्यमंत्री जगनमोहन रेड्डी की पत्नी वाईएस भारती रेड्डी को केंद्रीय एजेंसी द्वारा कुर्क की गई संपत्ति को बदलने की अनुमति दी गई थी। सावधि जमा के साथ मनी लॉन्ड्रिंग का मामला।

जस्टिस एएस ओका और संजय करोल की खंडपीठ ने पूछा कि क्या एजेंसी द्वारा कुर्क की गई अचल संपत्ति कथित अपराध की आय थी।

ईडी की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एस. राजू ने कहा कि ये नहीं थे, लेकिन ये “समतुल्य मूल्य” के बराबर थे।

वरिष्ठ अधिवक्ता निरंजन रेड्डी और अधिवक्ता लिज़ मैथ्यू सुश्री रेड्डी की ओर से पेश हुए। उन्होंने उच्च न्यायालय के आदेश के कई हिस्सों का हवाला दिया, जिसमें यह निष्कर्ष निकाला गया था कि कुर्क की गई संपत्ति कथित अपराध की वास्तविक आय नहीं थी।

ईडी ने भारती सीमेंट से जुड़े भ्रष्टाचार के मामले में मनी लॉन्ड्रिंग के आरोप के तहत संपत्ति कुर्क की थी।

उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि “जो संपत्ति कुर्क की गई वह वास्तविक संपत्ति नहीं थी जो अपराध की आय से अर्जित की गई थी। यह निष्कर्ष याचिकाकर्ता द्वारा विवादित नहीं है [ED]. इसके अलावा, याचिकाकर्ता का यह मामला नहीं है कि कुर्क की गई संपत्ति का मूल्य आदेश में वर्णित है [of the Telangana High Court] गलत है। इस तथ्यात्मक स्थिति को देखते हुए, हम विशेष अनुमति याचिका पर विचार करने से इनकार करते हैं, ”पीठ ने आदेश में दर्ज किया।

ईडी की विशेष अनुमति याचिका के अनुसार, उच्च न्यायालय ने पिछले साल 28 नवंबर को अपने आदेश में, “गलती से प्रतिवादी से संबंधित पुष्टि की गई संलग्न अचल संपत्ति को जारी करने का निर्देश दिया।” [Ms. Reddy] ₹ 1,36,91,285 की राशि के लिए सावधि जमा के बदले में”।

याचिका में कहा गया है कि वह उस आदेश से “काफी दुखी” है, जिसने सुश्री रेड्डी को मेसर्स संदुर के ₹10 प्रत्येक के 61,38,937 इक्विटी शेयरों के बदले ₹6,13,89,370 की सावधि जमा देने की पेशकश की भी अनुमति दी थी। पावर कंपनी प्राइवेट लिमिटेड

याचिका में तर्क दिया गया था कि उच्च न्यायालय का आदेश, तर्क की कमी प्रदर्शित करने के बावजूद, धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की भावना और उद्देश्य के लिए “पूरी तरह से हानिकारक” था।

ईडी की याचिका में तर्क दिया गया था, “उच्च न्यायालय विभाग के इस रुख पर विचार करने में विफल रहा कि 2002 के अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान मौजूद नहीं है जो पुष्टि की गई संलग्न संपत्तियों को फिक्स्ड डिपॉजिट के साथ बदलने की बात करता हो।”