सुप्रीम कोर्ट ने 23 अप्रैल को स्वयंभू योग गुरु बाबा रामदेव द्वारा सह-स्थापित कंपनी पतंजलि आयुर्वेद से पूछा कि क्या अखबारों में प्रकाशित उसकी माफी हर्बल दवाओं के लिए उसके सामान्य “फ्रंट पेज” विज्ञापनों जितनी बड़ी और महंगी थी।
पतंजलि, रामदेव और उनके सहयोगी आचार्य बालकृष्ण को अपने आयुर्वेदिक उत्पादों के बारे में आपत्तिजनक और भ्रामक विज्ञापन प्रकाशित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की अवमानना कार्रवाई का सामना करना पड़ रहा है।
उन्होंने इन विज्ञापनों को रोकने के लिए पिछले साल नवंबर में सुप्रीम कोर्ट को दिए गए वचन का भी उल्लंघन किया था। अदालत अब तक उनके कृत्यों पर खेद व्यक्त करने वाले हलफनामों से नाखुश रही है
पिछली सुनवाई में, तीनों अवमाननाकर्ताओं ने खुद को छुड़ाने के लिए कदम उठाने का वादा किया था, यह संकेत देते हुए कि वे मीडिया में सार्वजनिक रूप से माफी मांगेंगे।
न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ के समक्ष तीनों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने कहा कि माफी 67 समाचार पत्रों में प्रकाशित हुई थी। जनता को गुमराह करने के लिए खेद व्यक्त करने के लिए “दसियों लाख” खर्च किए गए।
“लेकिन क्या आपकी माफ़ी का आकार वही है जो विज्ञापन आप आम तौर पर अख़बारों में जारी करते हैं? क्या आपको फ्रंट-पेज पर विज्ञापन देने में ‘लाखों रुपये’ खर्च नहीं हुए?” न्यायमूर्ति कोहली ने श्री रोहतगी से पूछा।
बेंच ने कहा कि वह प्रकाशित माफ़ी की “उड़ाई गई” प्रतियां नहीं देखना चाहता।
“हम अखबार को मूल रूप में देखना चाहते हैं। कौन सा पेज, कहां यह प्रकाशित हुआ, आदि, हम देखना चाहते हैं,” न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने वरिष्ठ वकील से कहा।
खंडपीठ ने श्री रोहतगी को मूल कागजात दाखिल करने के लिए 30 अप्रैल तक का समय दिया।
अदालत ने केंद्र पर भ्रामक विज्ञापनों का सहारा लेने वाली कंपनियों की जांच और मुकदमा चलाने के लिए कानूनों की उपलब्धता पर संभावित दोहरी बात करने का आरोप लगाया।
अदालत ने औषधि और प्रसाधन सामग्री नियम, 1945 से आपत्तिजनक विज्ञापनों के खिलाफ कार्रवाई करने की शक्ति से संबंधित नियम 170 को अचानक “हटाने” के लिए आयुष मंत्रालय से स्पष्टीकरण मांगा।
अदालत ने कहा कि सरकार के अपने विशेषज्ञ निकाय ने नियम 170 की सिफारिश की थी, ताकि केंद्र बाद में बेवजह विनियमन को हटा सके।
“आपके अपने राज्य मंत्री संसद में उपभोक्ताओं की सुरक्षा और आपत्तिजनक विज्ञापनों के खिलाफ कार्रवाई शुरू करने की आवश्यकता का आश्वासन देते हैं… फिर आप नियम 170 को हटाने के लिए आगे बढ़ते हैं। ऐसा करने के लिए आप पर क्या दबाव पड़ा?” जस्टिस कोहली ने केंद्र से स्पष्टीकरण मांगा.
दरअसल, पतंजलि ने अपने विज्ञापन जारी रखने के लिए नियम 170 के निरस्त्रीकरण का हवाला दिया था। कंपनी ने शेष लास को आपत्तिजनक विज्ञापनों – ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज़ एक्ट 1954 – “पुरातन” के विरुद्ध पाया था।
जस्टिस कोहली ने कहा कि ये विज्ञापन ‘जनता को धोखा देते हैं, खासकर परिवारों को, जिससे उनके स्वास्थ्य पर असर पड़ता है।’ यह मुद्दा शिशुओं और स्कूली बच्चों के स्वास्थ्य से भी जुड़ा है।” जज ने कहा कि कई फास्ट मूविंग कंज्यूमर गुड्स (एफएमसीजी) कंपनियां इस रास्ते पर जा रही हैं।
“क्या इन एफएमसीजी की पहचान की गई है? शिशुओं के लिए उत्पादों को गलत तरीके से पेश करने वाले विज्ञापन सामने आए हैं… यह केंद्र सरकार की जांच के अधीन है। यदि ये विज्ञापन शिशुओं और बच्चों को लक्षित करते हैं, यदि ऐसा हो रहा है, तो संघ को स्वयं सक्रिय होना होगा,” न्यायमूर्ति कोहली ने रेखांकित किया।
न्यायमूर्ति कोहली ने बताया कि भारतीय विज्ञापन मानक परिषद ने पिछले दो वर्षों में आयुष मंत्रालय को 948 आपत्तिजनक विज्ञापनों के बारे में बताया था।
“आपने इस पर क्या अनुवर्ती कार्रवाई की?” जज ने पूछा
.अदालत ने मामले में उपभोक्ता मामलों और सूचना और प्रसारण मंत्रालयों को पक्षकार बनाने के लिए अपना दायरा बढ़ाया।
न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा, “दूसरे दिन एक चैनल इस सुनवाई की खबर दिखा रहा था, जबकि स्क्रीन के एक हिस्से में कंपनी का विज्ञापन भी दिखाया जा रहा था…कैसी विडंबना है।”
अदालत ने आयुष के तहत लाइसेंसिंग अधिकारियों और दवा नियंत्रकों को भी पक्षकार बनाया।
पीठ ने याचिकाकर्ता इंडियन मेडिकल एसोसिएशन को भी नहीं बख्शा, जिसने पतंजलि के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था।
अदालत ने कहा कि वह बढ़े हुए बिलों और डॉक्टरों द्वारा कथित तौर पर फार्मास्युटिकल कंपनियों के साथ मिलीभगत करके अधिक कीमत वाले दवा ब्रांड लिखने की घटना पर गौर करेगी। मामले के इस हिस्से की सुनवाई 7 मई को तय की गई थी।