दिल्ली उच्च न्यायालय ने 1 अप्रैल को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) से कहा कि वह सीएम के ‘आदेश पारित करने’ के मुद्दे पर उत्पाद शुल्क नीति से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले से निपटने वाले विशेष न्यायाधीश को अपना नोट जमा करे, जिसमें मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को गिरफ्तार किया गया है। हिरासत में रहते हुए आदेश.
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन और न्यायमूर्ति मनमीत पीएस अरोड़ा की पीठ ने कहा कि विशेष न्यायाधीश को निर्देश दिया जाता है कि यदि आवश्यक हो तो कानून के अनुसार आदेश पारित करें। इसने स्पष्ट किया कि उसने याचिकाकर्ता के अधिकार क्षेत्र पर कोई टिप्पणी नहीं की है।
अदालत ने एक जनहित याचिका का निपटारा कर दिया जिसमें श्री केजरीवाल को ईडी की हिरासत में रहते हुए मुख्यमंत्री के रूप में आदेश जारी करने से रोकने के लिए निर्देश देने की मांग की गई थी, यह तर्क देते हुए कि यह कानूनी ढांचे के खिलाफ था।
पीठ ने कहा, “यह अदालत प्रतिवादी नंबर 2 (ईडी) को निर्देश देती है कि वह अपनी सामग्री/नोट को उक्त न्यायाधीश के ध्यान में लाए, जिन्हें जरूरत पड़ने पर कानून के अनुसार आदेश पारित करने का निर्देश दिया जाता है।”
सुनवाई के दौरान, ईडी के वकील ने कहा कि एजेंसी को याचिका में उठाए गए मुद्दे का ज्ञान है और वह श्री केजरीवाल को आदेश पारित करने के लिए कोई बुनियादी ढांचा उपलब्ध नहीं करा रही है।
“याचिकाकर्ता की आशंका या समझ यह है कि ईडी ने मुख्यमंत्री को उपकरण और बुनियादी ढांचा प्रदान किया है लेकिन यह मामला नहीं है। हमने उसे कुछ भी मुहैया नहीं कराया है.’ हमने कुछ जांच की है.
ईडी के वकील ने कहा, “अगर ‘मुलाकात’ के जरिए प्रक्रिया का दुरुपयोग किया गया है, तो इस पर गौर करना होगा।” उन्होंने कहा, “आज यह विवादित नहीं है कि हिरासत में उनके द्वारा एक आदेश पारित किया गया है।”
इस पर, अदालत ने एजेंसी के वकील से इसे मामले से निपटने वाले विशेष न्यायाधीश के ध्यान में लाने के लिए कहा और सुझाव दिया कि याचिका को ईडी द्वारा एक प्रतिनिधित्व के रूप में माना जाए।
श्री केजरीवाल का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता राहुल मेहरा ने याचिका का जोरदार विरोध किया, जिन्होंने कहा कि याचिका पर सुनवाई का कोई अधिकार नहीं है और ईडी इस मामले से निपटने में सक्षम है।
वकील ने कहा कि यह उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई तीसरी ऐसी याचिका थी और उन्होंने कहा कि उनके पास इस मुद्दे पर कोई निर्देश नहीं है कि श्री केजरीवाल हिरासत में रहते हुए आदेश पारित कर रहे थे या नहीं।
“इस आशंका का आधार क्या है? याचिकाकर्ता को अदालत के रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान करने के लिए कुछ सामग्री दिखानी होगी। इससे पेंडोरा का पिटारा खुल जाएगा। ईडी पूरी तरह सुसज्जित है, इसमें उसे किसी की मदद की जरूरत नहीं है. यह तीसरा पक्ष कैसे आ रहा है और हस्तक्षेप कर रहा है?” श्री मेहरा ने तर्क दिया।
याचिकाकर्ता सुरजीत सिंह यादव ने जनहित याचिका में कहा कि मुख्यमंत्री के रूप में श्री केजरीवाल द्वारा इस तरह के आदेश जारी करना कानूनी ढांचे के साथ-साथ निष्पक्ष और उचित जांच के सिद्धांत के खिलाफ है।
याचिका में ईडी को श्री केजरीवाल को टाइपिस्ट, कंप्यूटर और प्रिंटर उपलब्ध नहीं कराने का निर्देश देने का भी अनुरोध किया गया है।
आम आदमी पार्टी (आप) के राष्ट्रीय संयोजक, जिन्हें 21 मार्च को गिरफ्तार किया गया था और बाद में दिल्ली की एक अदालत ने ईडी की हिरासत में भेज दिया था, उन पर विशिष्ट व्यक्तियों के पक्ष में उत्पाद शुल्क नीति के निर्माण से संबंधित साजिश में सीधे शामिल होने का आरोप है।
श्री केजरीवाल को 1 अप्रैल को ट्रायल कोर्ट ने 15 अप्रैल तक न्यायिक हिरासत में भेज दिया था। उनकी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली उनकी याचिका पर 3 अप्रैल को उच्च न्यायालय द्वारा सुनवाई की जानी है।
जनहित याचिका में, याचिकाकर्ता, जो एक सामाजिक कार्यकर्ता होने का दावा करता है, ने दावा किया है कि श्री केजरीवाल ने “लगभग अपना पद खो दिया है” और हिरासत में होने के कारण, उन्होंने एक लोक सेवक के कर्तव्यों और जिम्मेदारियों को निभाने से खुद को अक्षम कर लिया है।
“प्रतिवादी नंबर 4 (केजरीवाल), प्रतिवादी नंबर 2 (ईडी) की हिरासत में रहते हुए निर्देश/आदेश जारी करते समय, भारत के संविधान की तीसरी अनुसूची के तहत उन्हें दी गई गोपनीयता की शपथ का उल्लंघन कर रहे हैं, जैसा कि किसी भी निर्देश/ जनहित याचिका में कहा गया है कि उनके द्वारा पारित आदेशों को प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा पूरी तरह से स्कैन किया जाना चाहिए क्योंकि वे प्रतिवादी नंबर 4 की हिरासत के प्रभारी हैं।
“प्रतिवादी संख्या 1-3 (केंद्र, ईडी और दिल्ली सरकार) द्वारा प्रतिवादी संख्या 4 को हिरासत में रहते हुए निर्देश/आदेश जारी करने से रोकने और प्रतिवादी संख्या 5 (दिल्ली मंत्री आतिशी) को उक्त आदेश संप्रेषित करने में निष्क्रियता एक है। यह सत्ता और पद के दुरुपयोग का घोर उदाहरण है, और इस अदालत के हस्तक्षेप के योग्य है,” यह दावा किया गया है।
इससे पहले, श्री यादव ने अपनी गिरफ्तारी के बाद श्री केजरीवाल को मुख्यमंत्री पद से हटाने की मांग करते हुए एक अलग जनहित याचिका दायर की थी और इसे उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था।